Малина - форум о любви и отношениях
Форум о любви · Красота и здоровье · Мобильная версия
X   Сообщение сайта
(Сообщение закроется через 2 секунды)
ИгрыИгры   АнекдотыАнекдоты   ПодаркиПодарки   RSS



 
Ответить в данную темуНачать новую тему
* 

Творение или эволюция?

Jemchug
8.10.2011, 20:51 · Творение или эволюция?
Аватар
ЛУНА: свидетельство недавнего творения
Paul Garner


Картинка

Луна появилась на ночном небосклоне на заре Творения. Приведенная в книге Бытия хронология утверждает, что Бог создал Луну, ближайшую соседку Земли по космосу, на четвертый день, вместе с Солнцем, планетами и звездами.

Разумеется, это совершенно противоречит современным эволюционным теориям, утверждающим, что Луна возникла "естественным путем" примерно в то же время, что и Земля, то есть приблизительно 4,6 миллиарда лет назад.

Давайте рассмотрим научные свидетельства происхождения и геологической истории Луны и попытаемся выяснить, какая из двух основных моделей - эволюция или Творение - наилучшим образом соответствует фактам.

Происхождение Луны

Существуют три основные эволюционные теории происхождения Луны.

Теория раскола

Теория раскола предполагает, что Луна изначально была частью Земли, но откололась от нее в ранний период истории Солнечной системы из-за быстрого вращения Земли. Однако здесь возникает масса проблем с точки зрения механики.

Если гипотеза о расколе верна, то приходится допустить, что период вращения Земли был не двадцать четыре часа, а всего три. Но в этом случае угловой момент системы Земля-Луна должен был быть вдвое больше своего нынешнего значения. Теория раскола также предполагает, что орбита Луны должна находиться в экваториальной плоскости Земли. На самом же деле орбита Луны расположена под углом 28,5 градусов к экватору.

Теория захвата

Другая гипотеза утверждает, что Луна изначально вращалась вокруг Солнца по своей собственной орбите и затем была "захвачена" земным притяжением. Однако, трудно даже представить, каким образом скорость движения Луны могла уменьшиться настолько, чтобы "захват" ее Землею стал возможен. Но даже если бы ученые и открыли этот механизм, главный вопрос - как образовалась Луна до захвата - оставался бы открытым. Он-то и подводит нас к третьей теории.

Теория конденсации


Эта теория гласит, что Земля и Луна независимо друг от друга образовались из срастающихся частиц пыли в конденсирующейся туманности. Однако, эта идея встречает на своем пути множество непреодолимых трудностей. Так, Штайдль отмечает: в экспериментальных условиях силикатные частицы при столкновении почти всегда - даже на малых скоростях - имеют тенденцию к распаду на более мелкие фрагменты, а вовсе не к сращиванию. Процесс конденсации, способный вовлечь достаточно большое количество вещества, должен был начаться с объекта, равного Луне по размеру. Конечно же, такой процесс никак не может объяснить происхождение самой Луны!

Возраст Луны

Есть не один ряд свидетельств в пользу "юного" возраста Луны. Все эти доказательства очевидно идут вразрез с эволюционными теориями.

Скоротечные лунные явления

Эволюционисты традиционно полагали, что Луна - холодное, "мертвое" тело, которое выглядит сегодня точно так же, как, скажем, три миллиарда лет назад! Однако скоротечные лунные явления, такие, как лунотрясения, потоки лавы, выделения газов и т.д. свидетельствуют о геологической активности современной Луны.

Эти интереснейшие данные убедительно подтверждают креационную модель молодой Луны. Будь Луне действительно миллиарды лет, она и вправду была бы сейчас "холодной и мертвой".

Глубина слоя лунной пыли


Поверхность Луны постоянно разрушается, подвергаясь тепловым деформациям и воздействиям микрометеорных тел. В соответствии с эволюционной теорией, в ранний период существования Солнечной системы пыли было гораздо больше, чем сейчас. На Земле пыль смывается в моря, но на Луне нет ни воды, ни атмосферы, поэтому пыль скапливается в понижениях. За 4,6 миллиарда лет на Луне - особенно на материковых ее участках - должно было скопиться неимоверное количество пыли. Британский астроном Р.А. Литтлтон предполагал, что слой лунной пыли имеет толщину в несколько километров! Гоулд также предполагал, что на лунных равнинах чрезвычайно много пыли. Азимов писал: "Я представляю, как первая космическая станция, выбрав великолепную плоскую площадку для прилунения. медленно садится… и исчезает из виду, погружаясь в пыль".

Вопрос окончательно прояснился с появлением на Луне первых космических станций. Выяснилось, что слой пыли несравненно тоньше, чем уверяли ученые-эволюционисты - всего 6,5 см! Несмотря на отчаянные попытки пересмотреть представления о скорости отложения пыли, толщина ее слоя остается весомым свидетельством в пользу молодого возраста Луны.

Удаление Луны


Луна удаляется от Земли приблизительно на 5 см в год. Следовательно, когда-то давно Луна располагалась ближе к Земле, чем сейчас. Однако, исходя из законов физики, Луна и Земля не могли бы существовать, находясь ближе чем в 11500 милях друг от друга (так называемый предел Роше) - иначе приливно-отливные трения стали бы разрушительными. Так, два миллиарда лет назад Земля и Луна находились бок о бок друг к другу... а это невозможно.

На деле же решить "проблему разбегания" совсем нетрудно - нужно всего лишь пересмотреть вопрос о возрасте Луны.

ИСТОЧНИК:Журнал «Выбери жизнь», 2000г.
Jemchug
9.10.2011, 16:39 · Re: Творение или эволюция?
Аватар
Волк и Александр, ваши сообщения удалены по причине флуда. Флудите(испражняйтесь) в другом, специально отведенном для этого месте.
Jemchug
9.10.2011, 17:12 · Re: Творение или эволюция?
Аватар
Подлоги эволюционистов.

Эрнст Геккель, заслуженно считающийся столпом эволюционной теории, занимает особое место среди Остапов Бендеров от эволюции. Именно Геккель предложил идею «остаточных» (ненужных) органов в организме человека и такую же абсурдную идею «рекапитуляции», а также ему принадлежит мысль о существовании в историческом прошлом, промежуточной формы между обезьяной и человеком, «питекантропа». Свою идею о «рекапитуляции» он облёк в ризы «Закона о рекапитуляции» или «Биогенетического закона». Вкратце, этот закон утверждает, что человеческий зародыш в течение своих нескольких начальных месяцев развития в утробе матери проходит различные эволюционные этапы. Включая и тот этап, когда наши предки были, например, рыбами. Это Геккель демонстрировал рисунками зародышей с жабрами!

К середине 20 столетия компетентные учёные осознали, что теория Геккеля не имела никаких научных оснований и была абсурдна. Но авторы учебников биологии и СМИ всё ещё рисуют зародыши с несуществующими жабрами и таблицу зародышей различных млекопитающих, на которой они все выглядят очень похоже.

В основании теории Геккеля лежит хорошо продуманный подлог. В своей книге 1859 г. «Происхождение видов путём естественного отбора, или Выживание одарённых рас в борьбе за жизнь» Дарвин намекал на возможность рекапитуляции, вследствие чего его верный ученик в Англии Томас Х. Хаксли (Thomas H. Huxley) включил рисунок зародышей человека и собаки в свою книгу 1863 г., чтобы продемонстрировать их сходство. Сам Дарвин включил эти самые рисунки в свою книгу 1871 г.

Геккель ухватился за эти намёки и открыл «Биогенетический закон». В доказательство своего «закона» Геккель включил в свою книгу 1874 г. фальсифицированные таблицы. С тех времён эволюционисты всего мира использовали эти мошеннические таблицы в своих «трудах», а миллионы школьников и студентов выросли на этих фальшивках.

Будучи неплохим художником, Геккель перерисовывал рисунки различных зародышей так, чтобы они были схожими. С этой целью он менял форму и размеры голов, глаз, туловищ и т.д. В скелетах обезьяны и человека, например, он изменял их рост, а также придавал обезьяньему скелету более прямоходящее положение.

Картинка

Знаменитая подделка Геккеля 1874 г., «доказывающая» несуществующее сходство зародышей
рыбы (F), ящерицы (A), черепахи (T), курицы (H), свиньи (S), коровы ®, кролика (K) и человека (M).

Уже в 1874 г. Геккель был уличён в мошенничестве немецким эмбриологом Вильгельмом Гисом (Wilhelm His), обвинившем его в нечестности и, соответственно, дискредитированным в рядах учёных-исследователей. Несмотря на то, что сам Гис написал фундаментальные труды о развитии зародышей, которые легли в основу эмбриологии человека, разоблачение Гиса было игнорировано.

Однако в 1915 г. в университете города Йена, в котором Геккель преподавал, пять профессоров обвинили его в жульничестве и он был осуждён университетским судом.

Последнее и самое документально обоснованное разоблачение проделок Геккеля состоялось в 1997 г., когда группа исследователей под руководством английского эмбриолога д-ра Майкла Ричардсона (Michael Richardson) сфотографировала развитие зародышей 39 разных видов. Вот что он сказал о Геккеле в своём интервью газете "London Times": «Это один из худших случаев научного мошенничества. Шокирует, когда узнаёшь, что человек, считающийся великим учёным, занимался сознательным жульничеством. Он копировал зародыш человека и потом утверждал, что все зародыши выглядят одинаково. Но это не так... Это всё фальшивки». "The London Times,"
И даже когда фальшивка была разоблачена, выяснилось, что "ученых" это не волнует...
Волк
9.10.2011, 21:29 · Re: Творение или эволюция?
Аватар
Ну что ж Раз ты не хочешь понимать юмара тогда давай говорить серьёзно Лично меня удевляет как может серьёзный верующий человек выкладывать эту ересть здесь Мы веди взрослые люди и прекрасно понимаем что вся эта тиория просто выведенного яйца не стоит Сравнительно недавно несколько богословов-любителей (в том числе и облеченных священным саном) издали книгу, в которой православные христиане были призваны восстать на борьбу с новой и ужасной ересью, имя которой — "эволюционизм". Книга "Шестоднев против эволюции" (М.: Паломникъ, 2000), плод коллективного труда и своего рода манифест, продемонстрировала своим появлением всю нелегкость и противоречивость того пути, когда святоотеческое богословие пытаются использовать для смертельной битвы с ветряными мельницами.

Конечно, в рамках небольшой статьи невозможно обстоятельно изложить всю критику (как с богословской, так и с научной позиций) указанного трехсотстраничного опуса, которую, впрочем, тот вполне заслуживает. Слишком многое, что входит в школьные программы по биологии, астрономии и другим предметам, авторы книги поспешили охарактеризовать как языческо-сатанинское учение, противоречащее Православию. Из всех вопросов, поднятых в книге, мне хотелось бы прежде всего остановиться на одном моменте — кошмарной "ереси", которая практически всеми авторами книги была объявлена в корне несовместимой с православным мировоззрением. Такой ересью оказалось представление о том, что Вселенная существует уже миллиарды лет (а не семь с половиной тысяч) и что шесть дней творения не следует обязательно понимать как шесть суток по 24 часа.
Волк
9.10.2011, 21:33 · Re: Творение или эволюция?
Аватар
"Аргументы". Практически такая же картина наблюдается и в отношении приводимых нашими авторами "аргументов" против теории эволюции и большого возраста Вселенной. Как оказалось (о чем авторы книги также попросту не знали, а потому не смогли поставить в известность и читателей), многие из этих "аргументов" давно уже были опровергнуты, и более честные креационисты на Западе уже сняли их с вооружения. Примером тому может служить известное "доказательство от космической пыли" (см. с. 241). Приведу длинную цитату из научной анти-креационистской статьи, показывающую степень осведомленности наших авторов (опубликовавших свой опус в 2000 г.):
"Аргумент о лунной пыли по праву можно назвать самым известным аргументом моррисиан (Г. Моррис — один из основателей “креационизма”. — А. П.). Впервые этот аргумент был сформулирован Генри Моррисом в книге “Научный креационизм”, изданной в 1974 году. В этом аргументе Моррис использовал данные статьи, опубликованной Хансом Петерсоном в журнале “Саентифик Американ” в 1960 году. Но следует отметить, что Моррис принял в расчет только верхнюю оценку притока космической пыли, данную Петерсоном – 39 150 тонн в сутки. Сам Петерсон настаивал на числе в три раза меньшем (около 13 000 тонн в сутки) и предостерегал, что его оценки могут быть завышены. Это Моррис предпочел оставить без внимания.
Полностью эту статью можно прочитать здесь http://www.synergia.itn.ru/kerigma/rek-lit...Evolyuchiya.htm
Волк
9.10.2011, 21:39 · Re: Творение или эволюция?
Аватар
Научный креационизм» (англ. creation science — «наука о сотворении», или scientific creationism — «научный креационизм») — течение в креационизме, в рамках которого утверждается, что существуют научные подтверждения буквалистской трактовки библейского акта творения, описанного в книге Бытия Ветхого завета и ряда других эпизодов библейской истории (в частности, Всемирного потопа), при этом сторонники течения отвергают общепринятые научные теории и парадигмы в отношении истории Земли, космологии и биологической эволюции[1][2].

Это одно из наиболее активных движений христианских фундаменталистов, возникшее и активно развивающееся в США и получающее также некоторое распространение в других странах. Оно стремится доказать абсолютную библейскую безошибочность в вопросах естествознания и опровергнуть научные свидетельства эволюции[3]. Фактическая обоснованность таких исследований практически единодушно отвергается научным сообществом, которое рассматривает «научный креационизм» как «идеологически мотивированную лженауку»
Волк
9.10.2011, 21:40 · Re: Творение или эволюция?
Аватар
Основные положенияОсновными положениями «научного креационизма» являются следующие[10]:

принятие Библии как надёжного источника не только в вопросах веры и морали, но и в вопросах естествознания;
вера в творение из ничего;
утверждение, что Земля была создана не ранее 10000 лет назад;
вера в 6 дней творения, описанных в Книге Бытия;
утверждение, что все крупные группы животных (в креационистской терминологии «сотворенные роды» или «барамины») были сотворены «функционально законченными», а не происходили от других групп организмов. Организмы могут лишь незначительно меняться внутри «сотворенных родов», либо вымирать;
утверждение, что люди произошли не эволюционным путем, а были также сотворены в законченном виде;
гипотеза о том, что современная геологическая картина мира была сформирована Всемирным Потопом, который совершенно покрывал всю Землю.
вера в то, что изначально был создан «идеальный порядок», в все негативные процессы (смерть, вымирание и другие) результат дальнейших изменений в первоначально созданном порядке.
Как следствие, «научный креационизм» отвергает не только эволюционное развитие, но и общепринятые геологические и астрофизические теории в отношении возраста и истории Земли и Вселенной, которые признаёт противоречащими библейской истории[3]. Сторонники «научного креационизма» (например, сотрудники «Института креационных исследований» в США) настаивают на необходимости буквального прочтения Книги Бытия (включая относительно недавнее сотворение мира и Всемирный потоп), обосновывая свою позицию как богословскими аргументами, так и псевдонаучными[7][9] гипотезами в областях палеонтологии, биохимии, геологии, термодинамике и других[11].
Волк
9.10.2011, 21:41 · Re: Творение или эволюция?
Аватар
ИсторияВера в сотворение мира была господствующим представлением о происхождении мира на протяжении нескольких тысяч лет. В то же время интерпретации библейского текста не всегда предполагали буквальную трактовку. В современный же период происходит существенное размежевание взглядов между креационистами.

«Научный креационизм» как организованное движение возникает в 1960-х годах под влиянием более ранних работ канадского адвентиста седьмого дня Георга МакКриди Прайса (George McCready Price). Свои работы, такие как «Новая геология» (The New Geology), он назвал «новой теорией катастроф». Однако его идеи не были поддержаны, вызвав последовательную критику со стороны научного сообщества[12]. «Новая теория катастроф» также осталась в значительной степени незамеченной другими креационистами до её возрождения в 1961 году публикацией «Потоп книги Бытия: библейская запись и её причастность к науке» (англ.)русск. Генри Морриса (англ.)русск. и Джона Уиткомба (англ.)русск.. Эта публикация быстро стала значимым текстом протестантских фундаменталистов и способствовала распространению научного креационизма в широких кругах. Генри Моррис считается фактическим основателем современного «научного креационизма»[13] как организованного движения благодаря этой публикации, а также потому, что в 1972 году он создал Институт креационных исследований, ставший основным центром «научного креационизма».

Ранние работы «научного креационизма» были сосредоточены на идеях, построенных на буквальном понимании библейских текстов (англ.)русск., и были откровенно религиозными по своей сути. Эти работы не привлекали к себе большого внимания вне консервативных конгрегаций протестантских фундаменталистов и евангельских христиан до 1970-х годов, когда его последователи выступили против изучения эволюционизма в государственных школах и других учебных заведениях США, привлекая к себе внимание общественности в целом и научного сообщества в частности.

В то время многие правления учебных заведений и законодатели сочли необходимым включить изучение «научного креационизма» вместе с эволюционизмом в учебные курсы[14]. Тексты по «научному креационизму», используемые в церквях и христианских школах, были переработаны, исключая их библейские и теологические ссылки, и наименее явно сектантские версии были включены в изучение в общественных школах Луизианы, Арканзаса и других регионов США[14][15]. (Следует отметить, что в некоторых штатах США с 1920-х годов действовали законы, запрещающие преподавание теории эволюции, которые были отменены лишь в 1968 году, когда Верховный Суд США вынес решение о неконституционности таких законов в деле Эпперсон против Арканзас (англ.)русск.).

Преподавание «научного креационизма» в школах продержалось недолго. В 1982 году в процессе разбирательства дела МакЛин против Арканзас (англ.)русск. было обосновано, что «научный креационизм» не соответствует необходимым характеристикам науки, и что его главной направленностью является специфический религиозный взгляд[16]. Изучение «научного креационизма» в США фактически завершилось в 1987 году последующим решением Верховного Суда США в деле Эдвардс против Агиллард (англ.)русск.[3]. Суд постановил, что закон штата Луизиана, требующий изучения «научного креационизма» наряду с эволюционизмом, является неконституционным, поскольку его единственная цель — защита конкретных религиозных взглядов[16]. В поддержку этого решения выступили 72 лауреата Нобелевской премии в научных областях, 17 государственных академий наук, а также другие научные организации, которые составили экспертное заключение, характеризующее «научный креационизм» состоящим из религиозных доктрин[17].
Волк
9.10.2011, 21:51 · Re: Творение или эволюция?
Аватар
Богословская критикаКроме критики со стороны научной общественности, «научный креационизм» также подвергается критике и со стороны представителей религии, стоящих на позиции метафорического креационизма (англ.)русск. и, в силу этого, не согласных с библейским буквализмом (англ.)русск. «научного креационизма»[20][21][22][23]. В феврале 2010 года на крупном православном портале «Богослов. Ru» были опубликованы подготовленные группой профессиональных биологов доказательства эволюции. В публикации присутствует раздел опровержений доводов выступающих против эволюции креационистов[24]. Некоторые представители православия считают научный креационизм специфическим проявлением протестантизма, которое не имеет оснований поддерживаться в православной традиции[20
Научная критикаХотя «научный креационизм» и претендует быть научным направлением, в академических кругах он фактически единодушно признаётся религиозным, а не научным учением. «Научный креационизм» не признаётся научным, поскольку, по мнению научного сообщества, ему не хватает эмпирических данных, он не предоставляет экспериментальных гипотез и объясняет историю природы вмешательством непроверяемых сверхъестественных причин[18]. Хотя «научные креационисты» утверждают возможность подтверждения сотворения мира с помощью научных методов, наука никогда не прибегает к объяснению явлений с помощью сверхъестественных причин, поскольку последние невозможно обнаружить опытным путём. Поэтому подавляющее большинство учёных, как неверующих, так и верующих, считают религию исключительно областью веры, а не науки.

В отношении научного креационизма выдвигаются те же аргументы против его научности, что и для креационизма вообще, а именно:[19]

принципиальное отсутствие возможности экспериментальной проверки,
положения, поддающиеся проверке, оказываются не соответствующими действительности,
принципиальное отсутствие предсказательной силы.
Так, палеонтолог и историк науки Стивен Джей Гулд отмечал, что «научный креационизм» нефальсифицируем и фальсифицируем одновременно:

Ненаучный характер креационизма обнаруживается двумя путями: его центральные положения не могут быть проверены, а частные утверждения могут быть проверены и были признаны ложными
Оригинальный текст (англ.) [показать]
Creationism reveals its nonscientific character in two ways: its central tenets cannot be tested and its peripheral claims, which can be tested, have been proven false

— Цитируется по Ronald L. Numbers. The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism. University of California Press. 1993. p.249

Всё взято из Википидии http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%F3%F7%...%EE%ED%E8%E7%EC
Цитата(Jemchug @ 9.10.2011, 15:39) *
Волк и Александр, ваши сообщения удалены по причине флуда. Флудите(испражняйтесь) в другом, специально отведенном для этого месте.

Так вот извени меня за грубость но мне кажется что сначала надо как следует ознакомится с испорожнениями которые появляются в интернате и только потом выкладывать на форуме А то както даже не удобно становится за нашу церковь
Jemchug
9.10.2011, 22:42 · Re: Творение или эволюция?
Аватар
Цитата
Так вот извени меня за грубость но мне кажется что сначала надо как следует ознакомится с испорожнениями которые появляются в интернате и только потом выкладывать на форуме А то както даже не удобно становится за нашу церковь

Не вижу грубости...но тема для того и открыта, чтобы приводить аргументы и контраргументы, знакомиться с разными точками зрения. Для тебя ересь, для меня истина. Но раз мы здесь серьезные и взрослые люди , то надо понимать, что не все можно сводить к шутке.
Волк
9.10.2011, 23:14 · Re: Творение или эволюция?
Аватар
Мне просто странно это от тебя слышать и я не могу понят ты что из нашей родной православной веры перешла в Креационизм Не ужели тебе ближе Креационизм а не учение Православной Церкви Ведь Креационизм попал в Советский Союз при развалившейся государственной идеологии и еще не вставшей на ноги Русской Православной Церкви. Образовавшийся мировоззренческий вакуум был заполнен псевдо религиозными идеями с пометкой: made in USA. За креационизм схватились, как за дубину, чтобы выколотить из общества остатки ненавистного атеизма и дарвинизма. Первыми среагировали «традиционные» российские сектанты: баптисты, адвентисты, пятидесятники, распространяя и перепечатывая многочисленные брошюрки о несостоятельности теории эволюции. Но потом, не разглядев вовремя сектантский первоисточник, под знаменами Г. Морриса оказались и многие православные. За пределами Церкви этот антинаучный процесс выразился в тотальном увлечении оккультизмом и астрологией, в Церкви он привел к распространению креационизма.
Если ты поддерживаешь всё это тогда мне нечего сказать - лучше промолчать. И честно скажу тебе мне искренне жаль что сожалению сектантский по своему происхождению, содержанию и методам работы научный креационизм нашел поддержку в православной среде. Вот наверное и всё что я хотел написать и если тебя мои доводы не устраивают тогда напиши и я разделю тему и всё что написал перенису в отдельную тему и в форум атеистов
Jemchug
9.10.2011, 23:37 · Re: Творение или эволюция?
Аватар
Тема называется "Творение или эволюция?" Без статей об теории эволюции она не будет полной. Зачем что-то переносить?

Я прочитала твою статью, не нашла противоречий в том, что действительно все христианские церкви исповедуют сотворение мира Богом.
Креационизм имеет два источника. С одной стороны, своим становлением он обязан священным текстам христианской религии. С другой стороны, своим становлением он обязан целой серии научных фактов, объяснить которые невозможно с точки зрения эволюционизма. И поэтому, сектантского тут нет ничего. И всяк православный батюшка исповедующий сотворение мира Богом -есть креционист.
Волк
10.10.2011, 0:50 · Re: Творение или эволюция?
Аватар
Дискуссия о творении мира и возможности эволюционного развития видов, о гипотезе креационизма и гипотезе эволюции затихает и разгорается с новой силой. Недавно исполнилось 150 лет со дня публикации «Происхождения видов» Чарльза Дарвина. Об эволюции, креационизме и творении мира главный редактор портала «Православие и мир» беседует со священником Александром Тимофеевым. Отец Александр исследует библейскую археологию, он закончил Санкт-Петербургский государственный университет по специальности геологоразведка, Санкт-Петербургскую духовную семинарию, Московскую духовную академию.

– Отец Александр, расскажите, пожалуйста, о гипотезах эволюции и креационизма. Возможно ли, что библейская картина сотворения мира не отменяет эволюционного развития? Действительно ли гипотеза креационизма утверждает, что мир был создан за 6 дней длительностью 24 часа каждый?

Священник Александр Тимофеев. Слово креационизм происходит от лат. creatio – создание, сотворение, поэтому всякий верующий ученый неизбежно креационист, так как понимает, что весь мир был сотворен, что жизнь была в этом мире тоже сотворена. Поэтому тех христиан, которые разделяют эволюционную точку зрения (причем, в довольно-таки большом числе вариантов), неверно было бы назвать просто эволюционистами, так как они тоже верят в сотворение мира Богом. То есть креационистами являются и те и другие.

Существует технический термин «научный креационизм» – это научное направление, которое возникло в англоязычном (главным образом американском) протестантизме, в среде протестантов-фундаменталистов. Если быть точным, особенно его поддерживают адвентисты (см., например, книгу Морриса «Библейские основания современной науки»; Моррис – адвентист). Есть среди них немало баптистов. У протестантов-фундаменталистов лозунг Лютера «Sola scriptura» (“только Писание”) был доведен до логического предела в смысле толкования Писания через Писание. Направления либерального протестантизма (в первую очередь немецкого) пошли путем критики текста Священного Писания и поиска в нем различных историй и преданий. А путь фундаменталистов несколько иной. Веру в Священное Писание они хотят сохранить неизменно. В результате, за букву Писание они держатся, но не имея традиции правильного толкования, нередко приходят к противоречиям. Пример подобного заблуждения показал еще Лютер. Он отрицал систему Коперника, исходя из слов Иисуса Навина «стой солнце над Гаваоном!». Ведь если Навин приказал Солнцу, а не Земле остановиться, следовательно, вращается Солнце вокруг земли, а никак не наоборот!

Беда в том, что многие православные неофиты, психологически сближаясь с американскими фундаменталистами, достаточно быстро приняли их методологию. Большое количество книг соответствующих по своей методологии «креационной науке» стали публиковаться и тиражироваться под громкими вывесками «православный взгляд на природу и эволюцию». Причем многие книги являются либо переводом, либо компиляцией американских книг. Позже, правда, цитаты и библиография протестантских авторов убирались и заменялись списками произведений святых отцов, но методология оставалась чисто протестантской. Надо сразу отметить, что для православного богословия нехарактерен такой подход. Есть ряд вопросов, которые никак не могут быть однозначно решены в рамках буквалистического толкования. Например, вопрос о продолжительности дней творения мира. Ниже я постараюсь показать апории (т.е затруднения) вызываемые подобными методами.
Полностью здесь http://www.pravmir.ru/kreacionizm-ili-evolyuciya/
Ссылки на тему
› На форум (BB-код)
› На сайт или блог (HTML)

Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)

Администрация не несёт ответственности за достоверность информации размещённой на форуме о любви и отношениях - она предоставлена в информационных целях и зачастую может быть не достоверна. Никакую информацию кроме правил форума не следует расценивать как публичную оферту - она ей не является. Мнение парней и девушек, пользователей нашего форума, скорее всего не совпадает с мнением администрации, ответственность за содержание сообщений лежит только на них. Всю ответственность за размещённую рекламу несёт рекламодатель, не верьте рекламе!
Сейчас: 5.12.2016, 17:37
Малина · Правила форума · Удалить cookies · Сделать вид что всё прочитано · Мобильная версия
Малина Copyright форум живёт в сети с 2007 года! Отправить e-mail администратору: abuse@malina-mix.com
Яндекс.Метрика